Потому что это было бы странно

class A {
    public void blah() {}
}

class B extends A {
    private void blah() {}
}


B b = new B();
A a = b;
b.blah();  // Can't do it!
a.blah();  // Can do it, even though it's the same object!

Представьте себе эти два класса:

public class Animal {
  public String getName() { return this.name; }
}

public class Lion extends Animal {
  private String getName() { return this.name; }
}

Я мог бы написать этот код:

Animal lion = new Lion();
System.out.println( lion.getName() );

И это должно было бы быть действительным, так как в Animal метод getName () является общедоступным, даже если он был закрытым для Lion . Поэтому невозможно сделать вещи менее заметными на подклассах, так как, получив ссылку на суперкласс, вы сможете получить доступ к этому материалу.

Поскольку подкласс является специализацией суперкласса, или, другими словами, это расширение суперкласса.

Представьте себе, например, метод toString. Все объекты Java имеют его, потому что он есть у класса Object. Представьте, что вы можете определить класс с помощью метода toString private. Вы больше не будете относиться ко всем объектам одинаково. Например, вы больше не сможете безопасно это сделать:

for (Object obj : collection) System.out.println(obj);

Что касается конкретного случая, который вы упомянули, как именно Java справится с этим? Если подкласс сделал открытый / защищенный метод частным, то что должна делать JVM, когда этот метод вызывается для экземпляра подкласса? Почитать приват и вызвать реализацию суперкласса? Кроме того, вы нарушаете контракт, указанный суперклассом, когда неожиданно говорите, что «никто не может получить доступ к этому методу, несмотря на то, что изначально было сказано в контракте».

Возьмите пример, приведенный ниже

 class Person{
 public void display(){
      //some operation
    }
 }

class Employee extends Person{
   private void display(){
       //some operation
   }
 }

Типичное переопределение происходит в следующем случае

Person p=new Employee();

Вот pссылка на объект с типом Person (суперкласс), когда мы вызываем p.display () . Поскольку модификатор доступа является более строгим, ссылкаp на объект не может получить доступ к дочернему объекту типа Employee

Поздно к вечеринке, но я хотел бы добавить еще одну проблему, связанную с переопределением: метод переопределения должен разрешать меньшее (или тот же уровень) выбрасываемое исключение, чем переопределенный метод; даже ничего не бросаемо вообще.

Принцип замещения Лискова может объяснить это тоже:

interface Actionable {
  void action() throws DislocationException;
}

public class Actor implements Actionable {
  @Override 
  public void action() throws DislocationException {
     //....
  }
} 

public class Stuntman implements Actionable {
  @Override // this will cause compiler error
  public void action() throws DislocationException, DeathException {
     //....
  }
}

// legacy code to use Actionable
try {
   Actionable actor = new Actor(); // this cannot be replaced by a Stuntman, 
                                   // or it may break the try/catch block
   actor.action();
} catch (DislocationException exc) {
   // Do something else
}

Выше, переопределенный метод взял на себя обязательство, что в худшем случае он выдаст исключение DislocationException, больше не требуется (требуется врач в месте съемки). Таким образом, переопределяющий метод не должен нарушать это, добавляя больше DeathException (или необходима скорая помощь)

Я часто называю главное правило: «[может быть] больше доступа [уровень], [но] меньше исключений»