Ваша функция не должна возвращать смешанные типы (то есть список или пустую строку). Он должен возвращать список значений или просто пустой список. Тогда вам не нужно будет ничего проверять, то есть ваш код сворачивается в:

for r in function():
    # process items

Пожалуйста, игнорируйте мое решение, если код, который я предоставляю, на первый взгляд неочевиден, и вы должны прочитать объяснение после примера кода.

Могу ли я предположить, что «значение не возвращено» означает, что возвращаемое значение равно None? Если да, или если «no value» - False в логическом смысле, вы можете сделать следующее, так как ваш код по существу обрабатывает «no value» как «not iterate»:

for r in function() or ():
    # process items

Если function()возвращает что-то, что не соответствует действительности, вы перебираете пустой кортеж, то есть вы не запускаете никаких итераций. Это по сути LBYL.

Ваш второй пример не работает - код никогда не сгенерирует исключение TypeError, поскольку вы можете перебирать как строки, так и списки. Итерация по пустой строке или списку также допустима - она ​​выполнит тело цикла ноль раз.

Что из следующего будет более предпочтительным и почему?

Смотри, прежде чем прыгать предпочтительнее в этом случае. При исключительном подходе ошибка TypeError может возникнуть в любом месте тела цикла, и она может быть захвачена и выброшена, а это не то, что вам нужно, и затруднит отладку.

(Однако я согласен с Брэндоном Корфманом: возвращение None для 'no items' вместо пустого списка не работает. Это неприятная привычка Java-кодеров, которую не следует видеть в Python. Или Java.)

Как правило, у меня сложилось впечатление, что исключения должны быть зарезервированы для исключительных обстоятельств. Если resultожидается, что он никогда не будет пустым (но может быть, например, в случае сбоя диска и т. Д.), Второй подход имеет смысл. Если, с другой стороны, пустое resultявляется вполне разумным в нормальных условиях, проверка на это с помощью ifутверждения имеет больше смысла.

Я имел в виду (более распространенный) сценарий:

# keep access counts for different files
file_counts={}
...
# got a filename somehow
if filename not in file_counts:
    file_counts[filename]=0
file_counts[filename]+=1

вместо эквивалента:

...
try:
    file_counts[filename]+=1
except KeyError:
    file_counts[filename]=1

bobince мудро указывает на то, что перенос второго регистра также может перехватывать TypeErrors в цикле, а это не то, что вам нужно. Если вы действительно хотите использовать попытку, вы можете проверить, повторяется ли она перед циклом

result = function();
try:
    it = iter(result)
except TypeError:
    pass
else:
    for r in it:
        #process items

Как видите, это довольно некрасиво. Я не предлагаю это, но это должно быть упомянуто для полноты.

Что касается производительности, то использование блока try для кода, который обычно не вызывает исключений, быстрее, чем использование оператора if каждый раз. Итак, решение зависит от вероятности исключительных случаев.

Как общее практическое правило, вы никогда не должны использовать try / catch или другие средства обработки исключений для управления потоком. Несмотря на то, что закулисная итерация контролируется с помощью возбуждения StopIterationисключений, вы все равно должны предпочесть свой первый фрагмент кода второму.